רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
25211-08-11
06/09/2011
|
בפני השופט:
עפרה צ'רניאק
|
| - נגד - |
התובע:
1. שלומי פרנקו
2. רויאלטי שוויצריה הקטנה בע"מ
3. רויאלטי טסה את זק בע"מ
|
הנתבע:
1. נציגות הבית שברחוב ביאליק 79 ר"ג
2. בנימין חממי
|
|
החלטה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 31.7.11 (כב' השופטת חנה ינון, שופטת בכירה), לפיה ניתן צו מניעה זמני האוסר על המבקשים להפעיל מזגנים שהותקנו על שטח מבונה הקיים על גג חנויות מסחריות הפונה לשלוש מגדלי דירות ברח' ביאליק 49 ברמת גן, והמחוברים לחנות המבקשות 2 ו-3.
ההחלטה ניתנה במסגרת תובענה שהוגשה על ידי המשיבים כנגד המבקשים למתן צו להורות למבקשים לסלק את המזגנים האמורים מהשטח בו הותקנו וכן ולהחזיר המצב לקדמותו.
דין הבר"ע להידחות וזאת ללא צורך בתשובה.
ערכאה דיונית ישבה על המדוכה, שמעה את טענות ב"כ הצדדים ואת חקירות העדים לפניה, ובחנה את חומר הראיות. איני מוצאת מקום להתערב במסקנותיה שהן סבירות על פניהן.
זאת ועוד, אוסיף,שמטענות המבקשים בבימ"ש קמא ובבר"ע עולה שהמזגנים הועתקו בחודש יוני 2011 למקומם הנוכחי לאחר שהיו מותקנים שנים רבות בקיר החיצוני של חנות המבקשים - במקום שעל פניו לא הסב מטרד למשיבים - וזאת על מנת לשפר את חזות הבית והחנות.
נראה, אם כן, שלמבקשים ישנה לכאורה אפשרות אחרת והיא להתקין את המזגנים במקומם הקודם ולפעול לקירור החנות בדרך בה נקטו בעבר . כמו כן, בדיון בבימ"ש קמא מיום 31.7.11 טען ב"כ המבקשים שהנזק שייגרם למבקשים כתוצאה מהעתקת המזגנים בחזרה למקומם הקודם הוא נזק כלכלי. בנסיבות דומה, כי הנזק האפשרי למבקשים כתוצאה ממתן הצו - אשר נועד למנוע מצב חדש ולשמר מצב קודם - ניתן על פניו לפיצוי כספי, ואין להתערב בקביעת הערכאה הדיונית אשר בחנה את מאזן הנוחות וקבעה שנזקם האפשרי של המבקשים אם יינתן הצו נראה כרב מנזקם של המשיבים באם לא יינתן הצו.
לציין, כי בבקשה לעיכוב ביצוע שהגישו המבקשים במסגרת הבר"ע, העלו המבקשים טענות עובדתיות חדשות שלא נטענו בבימ"ש קמא וצרפו מסמכים חדשים שלא הוגשו בערכאה הדיונית, ושנערכו לאחר הגשת הבר"ע, ואשר לטענת המבקשים תומכים בעמדתם (דו"ח בדיקת רעש ודו"ח מצב הקיר החיצוני של החנות). לציין כי לא הוגשה במסגרת הבר"ע בקשה נפרדת להוספת ראיות, ואין מקום בשלב זה במסגרת הבר"ע להעלאת טענות חדשות וצירוף מסמכים חדשים הזקוקים לליבון עובדתי, אלא בפני הערכאה המבררת. מה גם שההחלטה בעניין סעדים זמניים היא החלטת ביניים והערכאה הדיונית רשאית לשנותה אם יחול שינוי בנסיבות או נתגלו ראיות חדשות.
ההחלטה בעניין פסיקת הוצאות היא מן ההחלטות שאין ליתן לגביהן רשות לערער, לפי סעיף 1(8) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), תשס"ט - 2009. לא זו אף זו, הלכה היא כי לערכאה הדיונית - הרואה לנגד עיניה את מכלול נסיבותיו של הסכסוך ואת התנהלות הצדדים לאורכו של הדיון ואמונה על ניהול הדיון לפניה - שיקול דעת רחב בפסיקת הוצאות, ואין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בשיקול דעתה בעניינים אלה אלא במקרים נדירים וחריגים שאינם בנמצא כאן (ראו: ע"א 3781/07 אליהו נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה פתח תקווה [פורסם בנבו], 31.5.09; ע"א 10213/03 מרחבי השרון ואח' נ' דוד מייזליק ואח' תק-על 2006(1) 1569).
לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובת המשיבים. אין צו להוצאות. ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.
ניתנה היום, ז' אלול תשע"א, 6 ספטמבר 2011. המזכירות תודיע לצדדים.